我没有否认理论的作用，相反是国内的教育更加把重点放在怎样机械的解题， 而不是对理论的理解和运用。在丹麦，老师看的是你用的是什么方法，是否真的理解理论，对最后的答案反而不是那么注意，如果做十题，你全错但方法全对，最起码也是9-10分。你要在国内，嘿嘿，别和我说分部给分，国内的分部给分全是骗骗人的，你第一小题不小心算错了，后面能指望给你分？国内基础教育强是强，以培养全才的模式打造人才，弄到最后全是偏废之才

说出了我们的心声～！　强烈支持

[发布：北京时间 2006/6/15 16:35:03]

中国的教育就是用来增长国民经济的．那些教育部的哪个不是吃人血的禽兽～！　可怜了那些上了１０几年学　穷苦劳动人民辛辛苦苦培养出来的大学生．毕业后还是去给那写小饭馆端盘子．
　我记的新浪里面有一则消息，出自一大学生之口＂我们就把我们当成民工看待吧～！　（象这样大学毕业出来的还不在少数）

　我有个朋友　他哥哥以前在厦门大学读书，上到大２就去日本留学了．我觉得非常可惜，毕竟厦门大学可是一所名牌院校啊．
　可是他哥哥的话却是这样的；＂厦门大学毕业了混的好点一个月也就２０００多一点工资，混的差一点就更不要提了．＂

　　看看吧，，这就是中国的教育．～！

[发布：北京时间 2006/6/15 16:48:35]

[发布：北京时间 2006/6/15 18:32:23]

再者，授之以鱼不如授之以渔。所以这根本不是教育的鱼和熊掌的命题。

我很惊讶你会说“授之以鱼不如授之以渔”。
你还记得你说的丹麦人用的什么科学计算器吧？你还说“想想自己在国内高中的数学真是白学了， 有工具不用， 还天天解三角形， 判断函数递增递减”。自相矛盾？
你不会认为“鱼”是原理，“渔”是工具吧？

[发布：北京时间 2006/6/15 23:59:14]

第三，认真学， 好好学， 学到的东西肯定有用那是放之四海而皆准的整理， 不是中国特有的， 但是在中国你花在学习上的时间的投资回报率肯定是相当低的。 请问你在中国好好学的知识， 比如怎样利用向量解立体几何，对你现在的学习有帮助吗？怎样解复杂的三角形， 对你将来的生活有帮助吗？请问你在中国每天挑灯夜战做5，6套英语模拟题使你英语有了质的飞跃？在国内，大学前教育等于高考，你能说这样的教育制度不制造偏废之才？

首先

向量解立体几何、解复杂的三角形，虽说表面上帮助不大，但对一个人的思维是很实用的训练，一个人总体上聪不聪明、肯不肯用功，做做这种题目就知道了。而高考之类的东西，虽说大多人有很大的意见，但是它恰恰是目前测试一个人智力水平、以及勤奋刻苦程度的最佳方式。当然我不承认高考是一个完善的体系。但是毕竟，能脱颖而出进清华北大的人不说百分百，至少90%以上都是勤奋又聪明的吧？
为什么像IBM、微软、四大会计等等有名的大公司面试都会出那些稀奇古怪的智力问题，这些题目的实用性不亚于你认为的废物数理化；还有你做过国内公务员考试的题目吗？这些题目和生活也并没有太大的联系，在你眼里，这些题目可能都是废品。但事实就是这样，通过你能不能解题、怎么解题，就很能反映你智力和阅历的定位。数理化好的人做那些题目更本不费什么劲。不要说什么数理化对生活毫不相关，这些东西都是帮助你智力、阅历潜滋暗长的媒介。虽说表面上你看不到直接的联系，事实上却是旁类贯通。
在一次澄清，我不承认高考是一个完善的体系，但是高考需要你学的那些东西却都是用来完善你的阅历和思维能力的有效媒介。高考制度和体系虽说很不完善，但是为了高考和高中所学的东西却是非常有价值的！
没有必要全盘否定

[发布：北京时间 2006/6/16 0:02:52]

第三，认真学， 好好学， 学到的东西肯定有用那是放之四海而皆准的整理， 不是中国特有的， 但是在中国你花在学习上的时间的投资回报率肯定是相当低的。 请问你在中国好好学的知识， 比如怎样利用向量解立体几何，对你现在的学习有帮助吗？怎样解复杂的三角形， 对你将来的生活有帮助吗？请问你在中国每天挑灯夜战做5，6套英语模拟题使你英语有了质的飞跃？在国内，大学前教育等于高考，你能说这样的教育制度不制造偏废之才？

其次其实想用四个字来概括你所认为向量解立体几何之类的垃圾、废物。

曲高和寡

当一个人看得越多，学得越深，就越会发现那些你曾经认为无用的向量解立体几何之类的东西会对你越来越有用（当然我不是特指向量解立体几何）。

 但如果你不懂什么叫做厚积薄发，如果你对自己的要求只有这么一点，那些东西就真的是垃圾。

[发布：北京时间 2006/6/16 0:04:39]

大学生失业率高这个应该更多的理解为社会问题，而不是重在大学生质量的问题。把这个完全扯在中国的教育上面过分牵强，这个还是希望你能理性点分析清楚，在这个帖子里也没有必要讨论。
中国经历过高考的学生大多都对高考嗤之以鼻，因为当时不堪忍受高考，所以一个个都开始否定高考、否定高中、否定整个中国教育，除了否定国内教育无可争议的弊端，一些头脑不冷静的人往往还乘势否定中国教育的全部，头脑更不冷静的人还会全盘接受国外的教育而忽略或者轻描淡写国外教育的弊端。
这种建立与私人感情上的全盘否定可以说是一种自私。

[发布：北京时间 2006/6/16 0:11:29]

不过你想吐露一些心声，我可以理解，完全可以新开一个帖子大家一起讨论。但在这里，只要你细细看我想表达的主旨，就可以知道我这个帖子并不是在说中国教育多么成功。我所做的只是给一些准备来丹麦留学的朋友们一些中国教育水平和丹麦教育水平的比较参考。我的帖子上早就已经写道，如果是国内清华北大之类名校的学生，如果出发点仅仅是学术，那就完全可以不用选择丹麦。但我没有说不要选择美国前十的大学，国内一流的学生完全有资格进世界一流的学校。
至于后来所提到的基础教育质量，是因为一个在国内刚结束高考的朋友想要来丹麦读技校，他的想法和出发点是丹麦教育的“含金量”高，但我的观点是国内的高中、尤其是“市级以上”重点高中的学术含金量远远超出丹麦同类教育的水平。其实争议就是这样开始发展到现在的。

[发布：北京时间 2006/6/16 0:17:39]

但是注意：我并不承认中国大学教育的含金量有多高，我所坚持的是中国大学前的教育质量相比国外强很多（学术上）。你所说的厦门大学的朋友，我相信他在日本的学校一定不是二三流的。假设他没有大学前的严谨教育，他还能录取日本名流学校吗？一流名校并不是随随便便谁都能进的。何况，他大二去日本完全有可能存在他自己个人的原因。

[发布：北京时间 2006/6/16 0:18:45]

引用内容含HTML或特殊代码，而引用者无相关权限，引用失败。

我比你还要惊讶你竟然断章取义到这种地步， 你难道认为用计算机是鱼， 手算是渔？你用钓鱼杆钓鱼是渔， 我用机械化的工具撒网捕鱼不是渔？ 我看你是有点缘木求鱼了。

而且我实在看不出你驳我驳的怎么在理， 我驳的是你教育的鱼和熊掌的选择， 你用我谴责中国中国教育死板的方式的具体例子来驳我说的渔非渔

再者我说的渔是广义的怎么样学会学习的方法， 你偏偏要说是工具， 我有说过渔是工具吗？

[发布：北京时间 2006/6/16 13:14:05]

如你所说，丹麦人数学很烂， 你觉得丹麦人是不是科技水平相当的落后？ 非常的笨？思维能力也不行？我看现在都是中国人进口丹麦的工业器械，技术，出口劳动密集型之类的内衣内裤吧？

闻道有先后， 术业有专工。 想以后搞数理化的当然是要数学基础打打好，你以后本来就不想往那个方向发展， 脑子有病花那么多时间搞这个，大多数人一辈子用的到的数学也就是到初二。有这么多时间搞向量， 你完全可以把它用到你更愿意学或者更有把握能作出点成绩来的事情上， 这就是我所说的国内大学前教育机会成本太高。

第二，也没有人说向量是废物， 向量的发明发现也是对现代科学体系的建立起过很大作用的。 但对大数人来说就是这辈子都不会用到的东西， 不信我5年后问LZ，如何表达向量， 向量的加减乘除， 你会记得吗？

孔子说， 有教无类， 因类施教。国内有吗？一个模子刻出来的中学生， 一点特色都没有， 你觉得付出这点代价换来暂时的心理上的关于学术水平上的安慰感是值得的， 那我也无话可说。

而且我对于你关于中国教育学术上的成功的论调也相当的质疑， 填鸭式的将国外中学里的东西放到小学教就叫成功？那大跃进岂不是传世伟业。 而且学术也不只是数理化！！！， 还有心理教育， 语言教育！你认为丹麦的外语教育比中国落后？

[发布：北京时间 2006/6/16 13:51:15]

我一开始驳的也是你如果有钱还是在国内交赞助读重点高中的言论。

第四， 你的关于教育”重结果还是重过程“的论点从一开始就是一个错误的命题， 根本不用辩

[发布：北京时间 2006/6/16 13:54:53]

[发布：北京时间 2006/6/16 23:21:40]

[发布：北京时间 2006/6/18 2:44:25]

[发布：北京时间 2006/6/18 2:45:34]